14/02/2011
"La PAC será el referente de España en el presupuesto de la Unión Europea"
"En 2010 recibimos 6.090 millones de ayudas directas" · "Somos el segundo perceptor de fondos agrarios. Los 279.000 beneficiarios andaluces son el 30,71% del total nacional"
-Andalucía, Galicia y Castilla-La Mancha dejarán en 2014 de ser regiones de convergencia y se terminará el período transitorio del fondo de cohesión. España perderá mucho dinero y la agricultura se convertirá en la parte principal de nuestro cheque europeo.
-España tiene que tomar una gran decisión política. Hay tres grandes fuentes de ingreso del presupuesto comunitario: la PAC, la política de desarrollo regional y los programas marco de I+D+i.
-No todas tienen la misma importancia para España.
-Tenemos que ser conscientes de la escasa capacidad de las plataformas españolas de investigación, y de que el ingreso de los 12 nuevos socios determina una menor participación de España en los fondos para la cohesión. Pero somos el segundo país perceptor de ayudas de la PAC; en 2010 hemos recibido 6.090 millones de euros de ayudas directas del Feaga, y 805 del Feader para modernización agraria. Tenemos que tomar una gran decisión histórica política en este país.
-¿Con qué prioridades?
-No hay tres prioridades, sino una. La PAC será el referente de la participación de España en el presupuesto de la Unión Europea. El Gobierno español tiene que batirse el cobre en la futura negociación. En tres escenarios distintos.
-¿A saber?
-En primer lugar, que haya un presupuesto de la UE suficiente. Es decir, que no se reduzca en porcentaje del PIB comunitario, sino que se incremente.
-¿Cree que realmente se puede subir del 1% del PIB?
-Se puede subir, bajar o mantener. Pero la actitud del Gobierno español debe ser alguna. Si tenemos que financiar los actuales objetivos del presupuesto y adicionar los nuevos objetivos de la estrategia 2020, tenemos que incrementarlo. De lo contrario, los objetivos para el 2020 se harán a costa del presupuesto de la PAC, como demuestran las filtraciones de documentos que ha habido en la Unión Europea. Y en ese caso, España sería la gran perdedora, junto con Francia. Los demás, menos.
-Por tanto, España debe defender incremento de presupuesto.
-Sí. Para financiar las nuevas políticas, de sostenibilidad, energéticas, de competitividad... Y el mantenimiento de los actuales niveles de apoyo a la PAC.
-¿Y el segundo escenario?
-Y segunda batalla, de igual importancia, es que la PAC mantenga en el presupuesto comunitario su nivel de participación actual. Que siga siendo la política clave en el presupuesto. Y la tercera batalla es que va a haber un reparto de ayudas entre los nuevos países miembros. Todos los objetivos que la Comisión Europea pone encima de la mesa para justificar la PAC son bla, bla bla, y sólo hay un objetivo real que es redistribuir las ayudas agrarias.
-Tiene sentido...
-No tiene ningún sentido en este momento modificar la reforma de la PAC de 2003. Es una reforma que orienta las ayudas al mercado, las orienta a objetivos de sostenibilidad ambiental y es absolutamente compatible con la normativa de la Organización Mundial de Comercio. Si se reforma ahora es para redistribuir.
-Tiene sentido, porque Lituania recibe 50 euros por hectárea y Grecia 800.
-Si la única misión de la reforma es redistribuir, tenemos que ponernos al momento a ver cómo se establecen los pagos disociados, que se hicieron en función de los rendimientos históricos. Hay países que tienen un enorme diferencial de apoyo, en función de rendimientos históricos muy favorables. Y España no está entre esos. Por lo que tiene elementos suficientes para que la redistribución no afecte al llamado sobre español.
-Pero Andalucía, sí está por encima de la media.
-Hay que evitar que el modelo resultante produzca trasferencias de fondos entre comunidades y cultivos, que arruinen comunidades o inviabilicen cultivos.
-España tiene mucho trabajo...
-España tiene mucho que preparar y andar. Lo que me asombra en este momento es que ni el Gobierno ni las comunidades autónomas hayan hecho estudios de impacto en su territorio de las propuestas de la Comisión. La Comisión lo está haciendo ahora, no lo ha hecho el Estado español y no lo ha hecho la comunidad autónoma de Andalucía.
-Ni ninguna otra comunidad autónoma.
-Yo hablo de la que me preocupa, que es la mayor beneficiaria de la PAC y recibe más del 30% de las ayudas.
-Usted tiene los datos, seguro.
-Andalucía tiene 279.000 perceptores de ayudas directas, que es el 30,71% de perceptores nacionales. Con una media por perceptor de 5.316 euros.
-¿Cómo quedarán los fondos estructurales?
-Según los cálculos que hago en este momento, España por convergencia nominal, negociando colosalmente los periodos de phashing in y phasing out puede perder cerca de 17.000 millones de euros entre 2014 y 2020, respecto a lo que ha recibido de 2007 a 2013.
-Y Andalucía.
-Puede pasar de 12.000 millones a 4.800 y perder 7.180.
-Le queda el cheque agrario.
-Ahora recibe unos 1.488 millones de euros al año.
-Creo que es algo más.
-Hay altibajos, pero es la media. Eso, por siete, son unos 10.500 millones de euros que puede recibir Andalucía, que es más del doble que los fondos estructurales. Por tanto, el máximo interés de Andalucía es recibir el mayor importe posible de la PAC.
-La PAC llega a todas partes.
-La Política Agraria es la que tiene más capilaridad. En España llega a 7.960 de los 8.112 municipios existentes, pero en Andalucía llega a todos los municipios, con excepción de Málaga capital. La PAC es la política que tiene más capacidad de impacto en el territorio. Lo que quiere decir que tanto para el Gobierno de la nación como para el Gobierno de la comunidad autónoma, la política más interesante en las nuevas perspectivas financieras es la PAC. Ha pasado la época de los fondos estructurales, pero sigue estando vigente la época de la PAC.
-Pero esto no cala.
-Es asombroso que la Junta no haya puesto encima de la mesa su modelo alternativo. Porque los efectos más negativos de la reforma se pueden producir en la comunidades que tienen más nivel de apoyo, como Andalucía.
-¿Por qué?
-Por los derechos históricos de olivar, remolacha y arroz.
-¿Está en contra de la discrecionalidad y modulación?
-En particular en el caso de Andalucía, que tiene un Gobierno autonómico que se ha caracterizado por su clientelismo político y no por servir al interés general. Entiendo perfectamente el temor de Asaja, por eso hace falta definir un modelo de reforma a nivel del Estado que sea objetivo.
-¿Qué tiene este presupuesto 2014-2020 de especial?
-Nunca hemos negociado a 27 y se exige la unanimidad. Nunca hemos negociado en un escenario de restricción presupuestaria, ni tampoco con unos diferenciales de renta tan grandes.
-España tiene que tomar una gran decisión política. Hay tres grandes fuentes de ingreso del presupuesto comunitario: la PAC, la política de desarrollo regional y los programas marco de I+D+i.
-No todas tienen la misma importancia para España.
-Tenemos que ser conscientes de la escasa capacidad de las plataformas españolas de investigación, y de que el ingreso de los 12 nuevos socios determina una menor participación de España en los fondos para la cohesión. Pero somos el segundo país perceptor de ayudas de la PAC; en 2010 hemos recibido 6.090 millones de euros de ayudas directas del Feaga, y 805 del Feader para modernización agraria. Tenemos que tomar una gran decisión histórica política en este país.
-¿Con qué prioridades?
-No hay tres prioridades, sino una. La PAC será el referente de la participación de España en el presupuesto de la Unión Europea. El Gobierno español tiene que batirse el cobre en la futura negociación. En tres escenarios distintos.
-¿A saber?
-En primer lugar, que haya un presupuesto de la UE suficiente. Es decir, que no se reduzca en porcentaje del PIB comunitario, sino que se incremente.
-¿Cree que realmente se puede subir del 1% del PIB?
-Se puede subir, bajar o mantener. Pero la actitud del Gobierno español debe ser alguna. Si tenemos que financiar los actuales objetivos del presupuesto y adicionar los nuevos objetivos de la estrategia 2020, tenemos que incrementarlo. De lo contrario, los objetivos para el 2020 se harán a costa del presupuesto de la PAC, como demuestran las filtraciones de documentos que ha habido en la Unión Europea. Y en ese caso, España sería la gran perdedora, junto con Francia. Los demás, menos.
-Por tanto, España debe defender incremento de presupuesto.
-Sí. Para financiar las nuevas políticas, de sostenibilidad, energéticas, de competitividad... Y el mantenimiento de los actuales niveles de apoyo a la PAC.
-¿Y el segundo escenario?
-Y segunda batalla, de igual importancia, es que la PAC mantenga en el presupuesto comunitario su nivel de participación actual. Que siga siendo la política clave en el presupuesto. Y la tercera batalla es que va a haber un reparto de ayudas entre los nuevos países miembros. Todos los objetivos que la Comisión Europea pone encima de la mesa para justificar la PAC son bla, bla bla, y sólo hay un objetivo real que es redistribuir las ayudas agrarias.
-Tiene sentido...
-No tiene ningún sentido en este momento modificar la reforma de la PAC de 2003. Es una reforma que orienta las ayudas al mercado, las orienta a objetivos de sostenibilidad ambiental y es absolutamente compatible con la normativa de la Organización Mundial de Comercio. Si se reforma ahora es para redistribuir.
-Tiene sentido, porque Lituania recibe 50 euros por hectárea y Grecia 800.
-Si la única misión de la reforma es redistribuir, tenemos que ponernos al momento a ver cómo se establecen los pagos disociados, que se hicieron en función de los rendimientos históricos. Hay países que tienen un enorme diferencial de apoyo, en función de rendimientos históricos muy favorables. Y España no está entre esos. Por lo que tiene elementos suficientes para que la redistribución no afecte al llamado sobre español.
-Pero Andalucía, sí está por encima de la media.
-Hay que evitar que el modelo resultante produzca trasferencias de fondos entre comunidades y cultivos, que arruinen comunidades o inviabilicen cultivos.
-España tiene mucho trabajo...
-España tiene mucho que preparar y andar. Lo que me asombra en este momento es que ni el Gobierno ni las comunidades autónomas hayan hecho estudios de impacto en su territorio de las propuestas de la Comisión. La Comisión lo está haciendo ahora, no lo ha hecho el Estado español y no lo ha hecho la comunidad autónoma de Andalucía.
-Ni ninguna otra comunidad autónoma.
-Yo hablo de la que me preocupa, que es la mayor beneficiaria de la PAC y recibe más del 30% de las ayudas.
-Usted tiene los datos, seguro.
-Andalucía tiene 279.000 perceptores de ayudas directas, que es el 30,71% de perceptores nacionales. Con una media por perceptor de 5.316 euros.
-¿Cómo quedarán los fondos estructurales?
-Según los cálculos que hago en este momento, España por convergencia nominal, negociando colosalmente los periodos de phashing in y phasing out puede perder cerca de 17.000 millones de euros entre 2014 y 2020, respecto a lo que ha recibido de 2007 a 2013.
-Y Andalucía.
-Puede pasar de 12.000 millones a 4.800 y perder 7.180.
-Le queda el cheque agrario.
-Ahora recibe unos 1.488 millones de euros al año.
-Creo que es algo más.
-Hay altibajos, pero es la media. Eso, por siete, son unos 10.500 millones de euros que puede recibir Andalucía, que es más del doble que los fondos estructurales. Por tanto, el máximo interés de Andalucía es recibir el mayor importe posible de la PAC.
-La PAC llega a todas partes.
-La Política Agraria es la que tiene más capilaridad. En España llega a 7.960 de los 8.112 municipios existentes, pero en Andalucía llega a todos los municipios, con excepción de Málaga capital. La PAC es la política que tiene más capacidad de impacto en el territorio. Lo que quiere decir que tanto para el Gobierno de la nación como para el Gobierno de la comunidad autónoma, la política más interesante en las nuevas perspectivas financieras es la PAC. Ha pasado la época de los fondos estructurales, pero sigue estando vigente la época de la PAC.
-Pero esto no cala.
-Es asombroso que la Junta no haya puesto encima de la mesa su modelo alternativo. Porque los efectos más negativos de la reforma se pueden producir en la comunidades que tienen más nivel de apoyo, como Andalucía.
-¿Por qué?
-Por los derechos históricos de olivar, remolacha y arroz.
-¿Está en contra de la discrecionalidad y modulación?
-En particular en el caso de Andalucía, que tiene un Gobierno autonómico que se ha caracterizado por su clientelismo político y no por servir al interés general. Entiendo perfectamente el temor de Asaja, por eso hace falta definir un modelo de reforma a nivel del Estado que sea objetivo.
-¿Qué tiene este presupuesto 2014-2020 de especial?
-Nunca hemos negociado a 27 y se exige la unanimidad. Nunca hemos negociado en un escenario de restricción presupuestaria, ni tampoco con unos diferenciales de renta tan grandes.
