01/12/2015
Sanidad deberá pagar 200.000 euros a una paciente que perdió parte del intestino
Madrid, 01 de diciembre de 2015.-El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha condenado al Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a indemnizar con 200.000 euros a una paciente que ha perdido una gran parte del intestino a consecuencia de una intervención para extirpar un tumor abdominal sin la preparación correspondiente.
La Sección 10 del tribunal estima parcialmente la demanda de la paciente contra una reclamación anterior, de agosto de 2009, por los daños que le fueron ocasionados en febrero de 2008 en el Hospital de Móstoles, cuyo Servicio de Ginecología le hizo una laparotomía abdominal, al poco tiempo de dar a luz a un niño, sin contar con la asistencia del Servicio de Cirugía ocasionándole graves secuelas.
La mujer, de 31 años de edad y embarazada de 36 semanas, acudió a Urgencias el 4 de febrero de 2008 con un fuerte dolor tipo cólico, quedando ingresada y detectándose en el ingreso, tras pruebas de imagen, una tumoración de 18 centímetros en el abdomen, por lo que decidieron inducirle el parto que transcurrió sin incidencias.
Dado que el tumor empeoraba, le hicieron una ecografía y un posterior TAC en el que se observó una masa intraabdominal que se diagnosticó en un primer momento como "tumor estromal" -benigno- de origen digestivo, que tenía un asa de intestino delgado pegado, posiblemente por perforación de dicha asa de intestino, según explica en una nota El Defensor del Paciente.
Ante la sospecha de "abdomen agudo", el servicio de Ginecología decide intervenir al día siguiente, intentando extirpar toda la masa tumoral además de la zona perforada lo que provocó la lesión de los vasos mesentéricos y con ellos la isquemia del intestino, añade la misma fuente.
La operación se realizó sin contar con el Servicio de Cirugía del hospital para subsanar la causa urgente que era la perforación intestinal, dejando para un momento posterior el análisis de la tumoración, y sin la preparación previa adecuada, ya que, según la sentencia, se podía haber adoptado un tratamiento menos radical para la eliminación del tumor que era benigno.
Según los servicios jurídicos de El Defensor, primero se debía haber actuado sobre la perforación para luego considerar el empleo de otras alternativas más favorables y menos gravosas para la extirpación del tumor, dado que la cirugía afectó la vascularización del intestino delgado provocando la posterior extirpación de gran parte del mismo.
A consecuencia de la falta de preparación de la cirugía, la paciente sufre el síndrome de intestino corto lo que le exige una nutrición especial así como consultas constantes sin poder llevar una vida adecuada a su edad.
Le ha sido reconocida una incapacidad permanente absoluta para trabajar, recibe alimentación parenteral 12 horas al día y está a la espera de un trasplante intestinal, señala el fallo judicial.
La sentencia reconoce una "pérdida de oportunidad" para la paciente de haber optado "a la aplicación de un tratamiento menos radical" de un tumor que "aun gigante, era por el momento benigno".
Por todo ello, el tribunal fija la indemnización en la cantidad de 200.000 euros, actualizado con el IPC desde la presentación de la reclamación patrimonial en agosto de 2009.
Fuente: El Mundo.es
La Sección 10 del tribunal estima parcialmente la demanda de la paciente contra una reclamación anterior, de agosto de 2009, por los daños que le fueron ocasionados en febrero de 2008 en el Hospital de Móstoles, cuyo Servicio de Ginecología le hizo una laparotomía abdominal, al poco tiempo de dar a luz a un niño, sin contar con la asistencia del Servicio de Cirugía ocasionándole graves secuelas.
La mujer, de 31 años de edad y embarazada de 36 semanas, acudió a Urgencias el 4 de febrero de 2008 con un fuerte dolor tipo cólico, quedando ingresada y detectándose en el ingreso, tras pruebas de imagen, una tumoración de 18 centímetros en el abdomen, por lo que decidieron inducirle el parto que transcurrió sin incidencias.
Dado que el tumor empeoraba, le hicieron una ecografía y un posterior TAC en el que se observó una masa intraabdominal que se diagnosticó en un primer momento como "tumor estromal" -benigno- de origen digestivo, que tenía un asa de intestino delgado pegado, posiblemente por perforación de dicha asa de intestino, según explica en una nota El Defensor del Paciente.
Ante la sospecha de "abdomen agudo", el servicio de Ginecología decide intervenir al día siguiente, intentando extirpar toda la masa tumoral además de la zona perforada lo que provocó la lesión de los vasos mesentéricos y con ellos la isquemia del intestino, añade la misma fuente.
La operación se realizó sin contar con el Servicio de Cirugía del hospital para subsanar la causa urgente que era la perforación intestinal, dejando para un momento posterior el análisis de la tumoración, y sin la preparación previa adecuada, ya que, según la sentencia, se podía haber adoptado un tratamiento menos radical para la eliminación del tumor que era benigno.
Según los servicios jurídicos de El Defensor, primero se debía haber actuado sobre la perforación para luego considerar el empleo de otras alternativas más favorables y menos gravosas para la extirpación del tumor, dado que la cirugía afectó la vascularización del intestino delgado provocando la posterior extirpación de gran parte del mismo.
A consecuencia de la falta de preparación de la cirugía, la paciente sufre el síndrome de intestino corto lo que le exige una nutrición especial así como consultas constantes sin poder llevar una vida adecuada a su edad.
Le ha sido reconocida una incapacidad permanente absoluta para trabajar, recibe alimentación parenteral 12 horas al día y está a la espera de un trasplante intestinal, señala el fallo judicial.
La sentencia reconoce una "pérdida de oportunidad" para la paciente de haber optado "a la aplicación de un tratamiento menos radical" de un tumor que "aun gigante, era por el momento benigno".
Por todo ello, el tribunal fija la indemnización en la cantidad de 200.000 euros, actualizado con el IPC desde la presentación de la reclamación patrimonial en agosto de 2009.
Fuente: El Mundo.es
